Fini les faux cadres : j'ai testé le RTX 5090 – et c'est un énorme pas en avant

Comme prévu, la RTX 5090 s'avère être de loin la carte graphique 4K la plus puissante du test. (Source de l'image : Adobe Stock/RoyalTraveler/Nvidia)

Depuis Jensen Huang le RTX 5090tenu dans l'appareil photo et a montré les premiers benchmarks avec le nouveau DLSS 4 incluant Multi Frame Generation, le débat sur ce qu'on appelleFaux cadresça avance de plus en plus.

Cela s'inscrit également dans le contexte de la politique de Huangentre le RTX 5070 à venir en février et le produit phare actuel, le RTX 4090.

Indépendamment de cette comparaison, j'ai d'abord considéré d'un œil critique les images intermédiaires créées artificiellement. Et maintenant, j’ai enfin pu tester moi-même cela et tous les autres aspects importants du nouveau RTX 5090, comme vous pouvez le découvrir dans ce rapport détaillé comprenant des benchmarks.

Et je peux désormais dire : fini les faux cadres !

Mais une chose après l'autre. Je ne veux pas encore faire ma déclaration finale.

Outre la génération multi-frame, les performances de la grille traditionnelle, le lancer de rayons et le prix du nouveau produit phare sont également sujets à débat.

Comparaison des données techniques

Geforce RTX 5090 : benchmarks synthétiques

Avant de vous montrer les performances du RTX 5090 dans les jeux, jetons un coup d'œil aux benchmarks synthétiques 3DMark Steel Nomad et Speed ​​​​Way, qui tentent de refléter respectivement les performances 4K et ray tracing :

Dans 3DMark Steel Nomad, le RTX 5090 est 55 % plus performantque son prédécesseur direct. Le saut n'est pas aussi grand, mais toujours plus grand que prévu.

Je ne peux pas m'en exempter et j'avais estimé l'augmentation des performances lors d'une diffusion en direct à 40 pour cent, et dans un article ultérieur à 20 à 30 pour cent.

Ma surprise fut donc grande. Mais la RTX 5090 offre-t-elle également des performances dans les jeux ?

Geforce RTX 5090 : évaluation des performances

La réponse à la question est : oui.Oui, il existe des jeux qui fonctionnent nativement, c'est-à-dire sans ray tracing, sans DLSS et génération (multi)frame, autant plus rapides que le suggère 3DMark Steel Nomad.

Mais il existe également des jeux dans lesquels l'augmentation des performances est nettement inférieure - nous en reparlerons dans un instant. Une moyenne de neuf jeux en résolution 4K (y compris les valeurs aberrantes) entraîne une augmentation de 42 % :

Alors que la plupart des titres fonctionnent entre 30 et 40 % plus rapidement que sur le RTX 4090, trois titres sont hors de propos.

Plus précisément, il s'agit de Ark : Survival Ascended (plus 79 %), Cyberpunk 2077 (plus 50 %) et The Witcher 3 : Wild Hunt (plus 49 %). Si je fais abstraction des valeurs aberrantes, il y a toujours une augmentation moyenne d’environ 34 pour cent. Voici les résultats de chaque jeu :

Traçage de rayons, mise à l'échelle et génération d'images intermédiaires

Les performances du lancer de rayons sont similaires. En moyenne, le RTX 5090 offre environ 30 % d'images par seconde en plus que son prédécesseur direct :

Une des raisons à cela est probablement que les jeux actuels ne bénéficient pas encore de technologies telles que la RTX Mega Geometry, pour laquelle les nouveaux cœurs de ray tracing sont conçus.

Mais passons maintenant à l’éléphant dans la pièce : les faux cadres. Nvidia a parlé haut et fort d'une multiplication par huit de la fréquence d'images. Était-ce une exagération ? Pas selon les critères suivants.

Le FPS n’est pas toujours multiplié par huit, comme le montre l’exemple de Poudlard Legacy. Dans Alan Wake 2, le RTX 5090 effectue un atterrissage parfait et dans Cyberpunk 2077, le DLSS 4 en mode performance incluant la génération multi-images multiplie même par neuf la fréquence d'images.

Retard d'entrée

Le délai d'entrée, c'est-à-dire le temps qui s'écoule entre l'entrée sur la souris ou le clavier et la sortie sur le moniteur, est faible lors de l'utilisation de la génération multi-images :

Dans Alan Wake 2, en utilisant DLSS 4 en mode performance et génération multi-images maximale (MFG), soit trois images intermédiaires (4X), elle est de 53,4 millisecondes. La qualité DLSS sans MFG atteint 55,4 millisecondes.

Les retards sont nettement inférieurs dans Cyberpunk 2077 et Poudlard Legacy, même si ce n'est pas le mode performance mais le mode qualité du DLSS 4 qui est utilisé. Au moins pour moi, ce n'est pas perceptible. Et je soupçonne fortement que la plupart des joueurs ressentent la même chose.

L'expérience a montré que le seuil à partir duquel la latence devient perceptible se situe en moyenne autour de 100 millisecondes. Mais il y a des gens qui sont plus sensibles et d’autres qui ne craignent pas des retards de plus de 100 millisecondes.

Qualité d'affichage

Les images intermédiaires de l'IA ne me sont pas reconnaissables en tant que telles en jouant.Images fantômes et artefacts : pour la plupart inexistants. Et même si je recherche superficiellement les erreurs d'affichage, je ne les trouve pas.

Avec une analyse plus approfondie, je trouverai ce que je cherche, mais est-ce important ? À mon avis non.

La qualité d'image étonnante est rendue possible par le nouveau modèle Transformer AI, qui sous-tend la super résolution DLSS 4 et la reconstruction des rayons.

Jusqu'à présent, ma recommandation a toujours été d'utiliser le DLSS en mode Qualité, car la qualité d'affichage diminue sensiblement à partir du mode Performance (sous DLSS 1 à 3).

Mais maintenant, les choses sont différentes. Avec DLSS 4, au moins dans les trois jeux que j'ai utilisés, le mode performance est presque aussi bon que la résolution native. Voici quelques images de comparaison - les images sont agrandies de 400 % :

Dans la première image, les détails sont nets, les PNJ se détachent clairement sur l'arrière-plan. Pas étonnant, après tout, que seul le path tracing soit actif.

Si vous regardez de plus près, vous remarquerez certainement des faiblesses. Cependant, je ne les remarque pas lorsque je joue ou bouge.

Le moniteur doit s'adapter

Au fait, je me suis procuré un moniteur OLED 4K 240 Hertz pour tester le RTX 5090. Ce n'est qu'alors que les valeurs FPS élevées pourront vraiment prendre tout leur sens. Les 250 FPS sont gaspillés sur un écran de 144 Hertz.

Consommation d'énergie et efficacité

La consommation électrique maximale du RTX 5090 est de 575 watts.C'est une valeur énorme, surtout si l'on considère que jusqu'au RTX 2080 Ti, la limite supérieure était de 250 watts.

Sur ces 575 watts, le nouveau produit phare de Geforce utilise en moyenne environ 510 watts pour neuf jeux en résolution 4K, soit une augmentation de 35 % par rapport au RTX 4090 :

Comme il est également 42 % plus rapide en termes de performances sur réseau (évaluation des performances avec valeurs aberrantes), il est même légèrement plus efficace que l'ancien modèle haut de gamme.

Si je prends en compte l'évaluation des performances sans aucune valeur aberrante, les RTX 5090 et 4090 sont égales en termes d'efficacité.

Pourquoi la RTX 5090 n'est-elle pas plus performante ?Les séries RTX 40 et RTX 50 ont été fabriquées selon le même processus chez TSMC. La production étant désormais un peu plus mature et optimisée, le procédé ne s'appelle plus 5NM mais plutôt 4NM (soit 4 nanomètres).

Généralement, l’augmentation de l’efficacité résulte de la réduction de la largeur de la structure, c’est-à-dire de nouveaux processus de fabrication.

Il est également intéressant de voir comment se comportent la consommation d'énergie et l'efficacité lorsque je prends en compte le lancer de rayons, la mise à l'échelle (suréchantillonnage, super résolution) et la génération (multi) d'images :

Bien sûr, la comparaison n’est pas tout à fait juste car les RTX 4090 et RX 7900 XTX (pour l’instant) ne gèrent que de simples générations d’images intermédiaires. Néanmoins, j'obtiens en réalité plus de FPS avec le RTX 5090, c'est pourquoi il est au moins intéressant d'examiner les données de ce point de vue.

Mais il est également clair que tous les jeux ne prennent pas en charge DLSS 4 et Multi Frame Generation., c’est pourquoi il convient d’accorder une plus grande importance à l’efficacité en termes de performances du réseau.

volume

Le volume de fonctionnement du RTX 5090 est modéré à pleine charge, basé sur une consommation électrique de 575 watts. Avec l'installation ouverte et à une distance de 30 centimètres des deux ventilateurs, j'ai mesuré 44 décibels.

Dans un boîtier fermé et éventuellement isolé et à une plus grande distance, la carte ne doit être pratiquement pas audible.

Et si c'est le cas, à mon avis, le nouveau produit phare de Nvidia produit un bourdonnement relativement agréable et profond.

Rapport qualité/prix

Ce qui s'applique à l'efficacité s'applique également au rapport qualité-prix : la performance du réseau est cruciale, même si je regarde aussi le DLSS 4 avec Multi Frame Generation :

Mais en ce qui concerne les performances du réseau, le RTX 5090 est plus performant que son prédécesseur direct. Bien qu’il soit nettement plus cher, il fournit un nombre disproportionné d’images par seconde. C'est pourquoi chaque image par seconde est comparativement moins chère.

C'est encore plus vrai lorsque j'inclus DLSS 4 dans le calcul. Ensuite, chaque image coûteseulementun peu plus de huit euros.

Mais ici aussi, il faut répéter que la comparaison n'est valable que dans une mesure limitée, car relativement peu de jeux prennent en charge DLSS 4 et les deux adversaires ne maîtrisent (actuellement) que la simple génération d'images.

L'application SteamMise à l'échelle sans perteLa génération multi-images permet également d'utiliser des cartes graphiques de séries antérieures et d'autres fabricants. Cependant, la qualité d'affichage ne peut pas suivre celle de Nvidia.