Je ne veux pas vous ennuyer avec une introduction inutile, alors nous arrivons à l'attraction principale. Elle parle de lui-même. Jetez un œil à ce clip de deux minutes et demie:
Contenu éditorial recommandé
À ce stade, vous trouverez un contenu externe de YouTube qui complète l'article.
Vous pouvez le faire afficher en un clic et le masquer à nouveau.
Je suis d'accord que le contenu iTube est affiché.
Les données personnelles peuvent être transmises aux plates-formes de troisième partie. Plus à ce sujet dans notre.
Se lier àContenu YouTube
Qui peut être vu:La vidéo montre un écran fendu. Une actrice se déplace devant un écran vert dans une pièce presque vide en deux. L'autre montre l'extrait fini d'un film - complet avec CGI.
N'est-ce pas incroyable?La jeune femme se déplace dans un espace vide sans beaucoup d'accessoires. Dans le film fini, je l'achète qui interagit vraiment avec le monde cyber industriel.
La zone est particulièrement intéressante lorsqu'elle entraîne un ascenseur. Bien sûr, l'actrice devant le écran vert ne fait que pour construire un véritable lifting de ferraille pour ce moment serait de manière disproportionnée.
Oui, le clip a déjà quatre ans.Cependant, je ne suis que récemmentRedditStupled à ce sujet - et il est tombé sur un rabbithole pour CGI et des effets faits à la main, dont je voudrais partager avec vous.
D'où vient le clip?
Il peut être trouvé, en plus des tutoriels pour créer des effets informatiquesYoutube-kanalPar Ian Hubert. Il n'y a pas grand-chose à découvrir la personne derrière, mais fortImdbIl était responsable des effets visuels sur environ 30 petits projets.
Pouvez-vous voir tout le film quelque part d'où le clip vient?Oui, en effet, même si le "film" n'est pas le bon terme.
Le décolleté vient de Dynamo Dream, Une sorte de série cohérente lâche suit qui joue dans un avenir dystopique. SurYoutubeJusqu'à présent, il y a quatre épisodes qui sont plus à comprendre comme une anthologie.
Pourquoi je trouve le clip si impressionnant
Nous connaissons tous des blockbusters hollywoodiens avec CGI Bombastless, par exemple la plupart des films Marvel. Nous pouvons probablement tous imaginer comment fonctionne à peu près lorsque les effets sont utilisés par ordinateur. Beaucoup d'entre nous ont également vu les photos d'acteurs devant Greens écran.
Mais au moins, je n'ai jamais pu montrer si clairement à quel point il a besoin d'être réellement peu nécessaire pour amener un monde crédible à l'écran. La comparaison de l'actrice sur le plateau avec le produit fini m'a profondément impressionné.
La courte vidéo a déclenché quelque chose pour moi:J'ai maintenant une vague compréhension des raisons pour lesquelles les studios de cinéma mettent fortement sur CGI. Ça marche:
- Plus facile: Après tout, tout ne doit être mis et utilisé sur l'ordinateur. Vous pouvez voir à quel point c'est simple (ou non), par exemple, aux vidéos de tutoriel d'Ian Hubert sur sa chaîne.
- Sûr: De nombreuses cascades ne sont plus tournées sur le plateau, mais sont recréées sur l'ordinateur. Cela protège les acteurs, les cascadeurs et l'équipage.
- Variables: Les arrière-plans peuvent être échangés rapidement grâce à l'écran vert, en post-production, il est plus facile d'expérimenter avec des effets visuels (Pluie).
- Plus rapide: Il suffit de mettre en place une scène sur l'ordinateur ne fonctionne pas. FortAnimation emblématiqueLa production d'une minute prend un CGI de haute qualité entre les semaines et les mois. Cependant, aucun ensemble ou accessoire ne doit être construit, ce qui peut prendre plus de temps et est plus complexe.
Combien de temps le studio de production est-il assis sur Disney Plus sur la bande-annonce CGI de la prochaine série Alien?
Je parie que vous, comme moi, a pensé aux coûts.En fait, les coûts sont plus élevés que j'ai initialement acceptés. Les chiffres suivants proviennent également de l'article par animation emblématique.
- CGI à faible budget:Entre 1 000 $ et 5 000 $ par minute
- CGI médiocre:Entre 5 000 $ et 20 000 $ par minute
- HIGH-END-CGI:Entre 20 000 et plus de 100 000 $ par minute
L'utilisation de CGI n'est donc pas bon marché, mais d'énormes ensembles, animatroniques (poupées mobiles emmêlées) et accessoires élaborés battent encore plus (L'étoile quotidienne). Et dans le rapport, l'ascenseur mentionné au début est tout simplement plus rapide et plus facile à implémenter avec l'ordinateur, car avec un véritable accessoire.
Cependant, il y a aussi une foule de cinéastes qui ne veulent pas compter exclusivement sur les effets de l'ordinateur - et ne sont pas honnêtes.
CGI n'est que lorsque vous le voyez
Si vous regardez la dernière bande Marvel, le CGI (généralement) attire immédiatement l'attention. La situation est différente avec les films dans lesquels les super-héros ne font pas tourner l'Ömme - comme dans Top Gun: Maverick.
Tom Cruise est connu pour avoir lui-même tourné ses cascades.Il était donc également assis dans le jet de buse pour la suite du pistolet Top et, avec d'autres aviateurs, a tiré des cascades vertigineuses. Mais est-ce que tout est réel? Oui et non.
Tom Cruise a vraiment volé, mais:
- Tous les jets ne sont pas toujours précipités sur le ciel en même temps.
- Les enregistrements, si les jets sont venus dangereusement, ne sont pas réels.
- Les jets des méchants n'existent pas réellement.
Vous pouvez le voir et plus dans cette vidéo; J'ai déjà embauché la marque de chapitre correspondante:
Contenu éditorial recommandé
À ce stade, vous trouverez un contenu externe de YouTube qui complète l'article.
Vous pouvez le faire afficher en un clic et le masquer à nouveau.
Je suis d'accord que le contenu iTube est affiché.
Les données personnelles peuvent être transmises aux plates-formes de troisième partie. Plus à ce sujet dans notre.
Se lier àContenu YouTube
Aime également découvrir les trois autres parties du YouTuber, dans lesquelles il a découvert encore plus de "CGI invisible".
De cette façon, la réalité est mélangée avec CGI dans de nombreux films, même s'il n'est pas toujours communiqué honnêtement sur la façon dont la vidéo prouve ci-dessus. Et cela n'a pas toujours de sens, comme dans Terminator: le salut, où même les portes de voiture proviennent de l'ordinateur (Youtube).
Au plus tard ici, ce sera poilu à mon avis. Doit-il vraiment être CGI?
S'il vous plaît moins CGI
Je vous ai maintenant montré beaucoup d'exemples qui parlent pour CGI - et pourtant je veux plus d'effets faits à la main. Pourquoi?
CGI est utilisé trop inflationniste
Je comprends complètementSi vous préférez générer des manœuvres dangereuses dans le jet de buse sur l'ordinateur, même si les cinéastes ne devraient pas cacher cela à mon avis.
Cependant, je ne comprends pasSi CGI est utilisé, par exemple pour remplacer une porte de voiture, comme ce fut le cas par Terminator: Salvation. Cela me semble faux.
Un exemple encore plus flagrant:Que la trilogie Lord of the Rings par rapport à la trilogie Hobbit. Le premier a été libéré avec des effets informatiques, le deuxième en partie tourné devant Greenscreen, qui est également mécontent par les acteurs de Gandalf Ian McKellen (Indiewire).
Et dans ce cas, cette image parle plus de mille mots.
Je suis tout aussi fatigué qu'Ian McKellen.Pour moi, l'utilisation inflationniste de CGI est devenue un non-archite que la plupart des films prennent plus qu'il ne leur donne. Dans le pire des cas, l'effet de l'ordinateur agit comme un bruit de fond dont je peux me passer.
Les effets faits à la main ont un effet physique
J'aimerais pouvoir vous expliquer pourquoi, mais en fait c'est plus un sentiment. Pour la première fois, j'ai vraiment remarqué le film Quasi-Nouveau de The Thing From Another World.
Alors que le film d'horreur avec Kurt Russell des années 1980 ne se concentre que sur les masques et les effets pratiques, l'adaptation cinématographique de 2011 semble tout simplement moins effrayante. Pour moi, c'est parce que le monstre vient de l'ordinateur. Cela me semble faux parce que je sais que ce n'est que l'électrosa à effet informatique.
Je soupçonne que cela est lié à l'effet étrange de la vallée qui rend la bande plus ancienne pour moi, plus physique et donc plus effrayante. Je l'ai expliqué dans cette colonne, dans laquelle j'ai poursuivi une vieille peur de l'enfance.
Je voudrais décider de l'article avec un exemple positif.La série Fallout a fait sans écran vert si cela le pouvait. Plutôt, un dôme avec d'énormes écrans. Et Walton Goggins, l'acteur du Ghul, ne vient pas de la conserve.
L'effort en valait la peine; Le résultat est impressionnant.
Bien sûr, un succès comme la série Fallout est plus un effet pratique, mais cela montre également qu'il est possible sans CGI si vous voulez, même avec une histoire qui a autant d'éléments fantastiques que Fallout.
Trouvez-vous le sujet aussi excitant que moi?Ensuite, j'ai quelques articles pour vous:
La puissance de l'écran vert est vraiment forte, je veux dire à la fois dans la signification technique et personnelle. C'est incroyable ce qui est possible avec l'ordinateur. Néanmoins, j'espère que nous verrons plus de contenu avec des effets pratiques à l'avenir et dans le meilleur des cas, les deux vont de pair.
Quelle est votre opinion sur Greenscreen et CGI? Aiment l'écrire dans les commentaires.
Remarque: j'ai mis à jour l'article.
